La prolifération d'objets technologiques génère des préoccupations quant à leur innocuité et aux risques qu'ils peuvent générer. Produits issus de l'industrie chimique (Boudia et Jas, 2014), médicaments ou vaccins (Martin, 2015), plantes transgéniques ou encore téléphones mobiles (Baskaran, 2004) offrent des exemples de ces technologies ou substances problématiques. Les controverses et les critiques qu'elles soulèvent conduisent les États à émettre des injonctions visant à réduire leur usage, voire même littéralement à les retirer de la circulation. Pourtant, en dépit des alertes (Chateauraynaud et Torny, 1999), ces interdictions ne vont pas de soi, comme en témoigne par exemple celle de l'amiante en France qui aura pris des décennies (Henry, 2007). La sociologie des problèmes publics (Céfaï, 1996 ; Gusfield, 2009) a offert un cadre d'analyse écl airant pour aborder les facteurs ayant permis ou entravé l'encadrement renforcé de certaines substances ou technologies. C'est en effet de la capacité des protagonistes à rendre une technologie problématique que dépendrait son encadrement accru. Mais cette entreprise est rendue complexe par la mobilisation d'acteurs engagés dans la défense des technologies incriminées, comme les industries voyant leurs activités menacées. Au travers d'activités de lobbying ou de contre-expertise, il s'agit pour elles de con tester le caractère préoccupant de leurs produits ou spécialités (Oreskes et Conway, 2010 ; Déplaude, 2014), ou d'orienter les politiques pour qu'elles n'empiètent que modérément sur leurs activités (Fortané, 2016). Quand elle n'est pas elle-même associée à ces géants de l'industrie (voir notamment le cas du nucléaire en France (Topçu, 2013)), l'action publique se heurterait ainsi à des controverses au long cours portant atteinte au travail critique conduit autour des technologies problématiques. Si ces ph ases de construction des problèmes ont concentré une grande partie des travaux engagés jusqu'alors, les conditions p