Le débat sur l'amélioration des décisions publiques dure depuis longtemps et voit s'affronter les partisans d'une intervention de I'Etat, d'une libéralisation des marchés ou d'un renforcement du rôle de la "société civile". Au-delà de ces oppositions, il apparaît de plus en plus clairement que les différents modes de gestion des sociétés ainsi promus sont en fait complémentaires et en interaction dans les sociétés actuelles. L'enjeu de l'amélioration de la décision publique porte donc plus sur la manière d'améliorer ces interactions. La modification de ces interactions conduit alors le débat sur la mise en place de changements de type institutionnel. De tels changements vont souvent avec une forte implication des différents acteurs concernés, une modification de leur perception des problèmes pour pouvoir amener à une définition collective des "co-décisions" publiques. Des méthodes ont été développées dans ce sens et certaines sont rapidement examinées dans cet article. Leur application sur le terrain pose un certain nombre de questions sur l'efficacité de la décision publique sous forme de co-décision. Ces interrogations sont notamment liées au nombre important d'acteurs concernés, aux déterminants réels de leur implication et au rôle des intervenants extérieurs. L'examen de ces points souligne le besoin de réflexions et de développements méthodologiques importants. Les conditions de réussite des processus de co-décision publique incluent souvent des coûts additionnels pour la décision et sa mise en oeuvre. Sur ce dernier point, il semble bien qu'on ne pourra avancer sans procédures claires d'évaluation des bénéfices et coûts additionnels des différents modes de décision publique possibles.